En mi adolescencia hubieron dos obras que me erigieron como lo que soy hoy, y a la vez me destruyeron. Dos obras que me llevaron hasta un éxtasis inconmensurable, y luego me arrastraron al ya por todos conocido post-efecto extático de la soledad misma; en la desesperación y en la penumbra. De "Crimen y Castigo" de Dostoievski y de "La naranja mecánica" de Burgess hablo. Dos obras que hablan de un ser que acontece en soledad, que trastoca los límites de la ética y la moral y los desdibuja para hacer un mural obsceno con ellos. Dos obras que hablan de un devenir de la existencia corrompido, de esencias en disputa; en el contexto de un capitalismo devorador y de unos sistemas morales -tales como la religión y el Estado- que ya no son capaces de abarcar la sub-conciencia de los sub-alternos.
Podría dedicarme a citar toda la categorización del ser que estos dos libros se dedican a edificar, pero la realidad es que los leí hace tanto, que ya se volvieron un difuso concepto antagónico: extasis y soledad.
¿Porqué este par de oposición es lo que define a estas dos obras? Porque se pueden separar en dos partes: relato y epílogo. No logro entender porque en los epílogos Burguess y Dostoievski se dedican a destruir palabra a palabra todo lo que erigieron a lo largo de los anteriores capítulos.
Ambos epílogos hacen referencia a la maduración como forma de reincorporación a esa sociedad devoradora a la cual le bajaban la vista. En el capítlo xxi -casual número que indica madurez- Alex abandona las noches de locura, y piensa en buscar un trabajo y encontrar una chica a la cual querer. Por otro lado Raskolnikov, encuentra en el amor de Sonia la vía a la salvación. El amor es un refugio en el cual uno no esperaría ni que Alex ni que Raskolnikov cayeran. Yo no creía que la maduración implicara un cambio en la concepción del mundo, no creía que ambos personajes se insertarían en un circuito burgués de trabajo-amor-dinero.
¿Acaso eso, no anula todo lo anterior?
No hay comentarios:
Publicar un comentario